In het kort:
MP3 is een formaat voor het opslaan en transporteren van digitale audio. Het houdt niet-verliesvrije compressie in waardoor muziekbestanden veel kleiner kunnen zijn dan bij ongecomprimeerde of verliesvrij gecomprimeerde bestanden. Dit gaat echter ten koste van de geluidskwaliteit..
Verwante onderwerpen:
MP3 en HiFi
Hieronder
vind je wat informatie over MP3.
Het zijn reacties van enkele mensen die ik hier zonder kommentaar
overneem. Ik
neem geen verantwoording de uitspraken, en voor commentaar erop moet je
bij de
schrijvers zijn.
Ik ben zelf niet van plan me in MP3 te verdiepen, en op Internet is er
ongetwijfeld erg veel informatie over te vinden.
Ik hou me nog wel aanbevolen voor verdere informatie over de HiFi-kwaliteiten (of het gebrek daaraan) van MP3.
Wat verderop staat er ook iets over de Minidisk.\
In verband met meer informatie over MP3 raad ik u aan om de website http://www.hydrogenaudio.org te bezoeken.
I.v.m. (lossy) audioformaten zou ik kort een samenvattinkje kunnen
geven :
Een audiocompressie die tegenwoordig het meeste gebruikt wordt, er
kunnen zeer
goede resultaten mee gehaald worden al heeft het MP3 formaat op zich
wel last
van enkele tekortkomingen (pre-echo) die spijtig genoeg nog gehoord
kunnen
worden op zelfs de hoogste bitrates (320 kbps).
MP3 is een transformcodec
goede encoder : LAME, fraunhoffer, ... (liefst Xing vermijden)
OGG Vorbis
Een audiocompressie die volledig vrij van patenten is en die wel eens
de
opvolger van MP3 zou kunnen worden. Op dezelfde bitrate dan MP3 heeft
OGG veel
minder last van "artifacts" dan MP3, maar ze zijn er nog wel.
OGG is ook een transformcodec
goede encoder : oggdrop RC3
MPC of mpegplus
Het beste (of toch een van de beste) lossy formaten die er bestaan,
praktisch
"cdkwaliteit" met bitrates boven de 200kbps.
MPC is een subbandcodec (presteerd niet goed op lage bitrates maar is
ongelooflijk goed wanneer je de bitrate opdrijft boven de 170kbps)
goede encoder : musepack
er zijn ook nog andere formaten zoals AAC,VQF,WMA maar over deze ben ik
niet zo
goed geïnformeerd.
Ik hoop dat je er wat aan hebt.
Greetz,
bart.bylemans@pi.be
Hoi,
Mijn naam is Hinke de Lau. Ik ben moderator van het audio & video forum van gathering.tweakers.net (http://gathering.tweakers.net/listtopics.php/9) en (geluids)technicus in de stadsschouwburg Utrecht. Ik heb met veel interesse je site gelezen, en kan zeer waarderen dat je je verzet tegen de onzin van de HiFi wereld. Ik heb me ook altijd verzet tegen de onwetenschappelijkheid en irratotionaliteit van de HiFi wereld, wat me meestal niet in dank werd afgenomen. Ik snap niet hoe al die mystiek de audio wereld in is kunnen komen, maar het is goed om weten dat er meer mensen zijn die zich er tegen verzetten :).
Wat betreft mp3 (ik zag dat je daar graag wat input over had), dat is een uitstekend medium. Het typische met mp3 is dat de grens heel scherp ligt. Namelijk bij 128 kbit (64 kbit per kanaal). Dit is ongeveer een factor 10 kleiner dan de pcm audio die op audio cd's staat. Onder die bitrate is mp3 niet om aan te horen, daarboven is het ook nauwlijks beter. En 128 kbit is eigenlijk gewoon erg goed. Als je er veel moeite voor gaat doen, is het net te onderscheiden van cd. De meeste mensen zullen claimen dat mp3 verschrikkelijk slecht is, maar dat komt omdat iedereen elkaar altijd napraat en het staat natuurlijk ook erg stoer als je het verschil kan horen (het kleren van de keizer verhaal). Ik heb een aantal tests gedaan met mp3. Allemaal kritische tests (met "moeilijke" muziek en hele korte samples) die blind waren uitgevoerd bij een redelijke groep luisteraars. Eentje heb ik online gezet op mijn forum, om mensen zelf te laten ervaren dat mp3 wel goed is (je kan zelf de test nog doen als je de antwoorden ff niet bekijkt):http://gathering.tweakers.net/showtopic.php/308173/1/100
Thuis heb ik wat betere tests gedaan, waarbij ik de mp3's als wave bestand op cd heb gezet. Hierbij was 128 kbit nog net te onderscheiden, 160 en 192 niet meer. Ook op forum.hifi.nl zijn tests gedaan, met vergelijkbare resultaten. Wat betreft mijn eigen set: ik heb een combinatie van HiFi en pro audio met sterk de nadruk op de luidsprekers. Ik heb nu B&W DM604 luidsprekers staan, maar die worden heel binnenkort vervangen door hoogstwaarschijnlijk de B&W 803NT. Nogal een dure luidspreker, dus ik ben nog steeds een beetje aan het wikken en wegen over alternatieven (oa zelfbouw). Het plan is om daar de wisselfilter van te bypassen, en zelf een digitale crossover te gebruiken in de vorm van een BSS fds 366 unit (http://www.bss.co.uk/e_fds.htm#fds366). Dit is dan tevens mijn equalizer (ik gebruik nu een Behringer Ultracurve) en ik kan er fase correcties mee maken. Over het nut van het laatse twijfel ik nog een beetje, aangezien me die optie wel een meerprijs van enkele duizenden guldens betekent :).
Als versterking heb ik drie Crest versterkers, waarvan de fans niet zijn aangesloten (ik ga die wel laten draaien als ik een manier heb gevonden om 115 Volt wisselspanning te regelen). Die versterkers heb ik niet gekocht om het vermogen dat ze leveren (ik kom zelden boven de 1 Watt uit), maar meer omdat ik die stereo poweramps nodig had voor het triampen, en daar is met pro spul wat makkelijk 2e hands aan te komen. Verder gebruik ik nog een Allen & Heath GL2 mixer voor de routing en als volumeregelaar en wat Pioneer spullen (cd speler, minidisc speler en tuner) voor het signaal. Met vriendelijke groet,
Hinke
Hallo Jan,
Ik heb zojuist met veel plezier in ongeveer een uurtje zo'n beetje je hele site doorgelezen. Kostelijk leesvoer (positief bedoeld).
Ik heb recent wat 'duurder dan gemiddeld' audio-apparatuur aangeschaft, en heb zo'n beetje het hele circus wat je beschrijft ook te horen gekregen en voor een ruim deel doorstaan. Zoals je wel zal verwachten, ben ik het met een aantal dingen roerend eens, en met andere wat minder (als je in mijn ervaringen geinteresseerd bent, hoor ik het wel).
Ik denk graag dat ik een nuchter figuur met logische instelling en een gezonde dosis common sense ben - ik ben computer-programmeur, dus dat komt mooi van pas.
Maar goed, dit mailtje om wat extra info over het MP3-mijnenveld te geven: Ik heb pas flink zitten spelen met het op vele verschillende manieren encoden van CD-muziek naar MP3, en het proberen de kwaliteit ervan te beoordelen. Ik zal proberen mijn kennis hierover licht geordend over te dragen:
Encoders (die dus de MP3 tracks maken) heb je in allerlei soorten en maten. Kwaliteiten verschillen afhankelijk van welke je gebruikt, en afhankelijk van de (vaak erg grote) hoeveelheid opties die je kunt kiezen. Er zijn commerciele en public domain encoders. De commerciele encoders berusten op patenten waar poen voor neergelegd moet worden. De niet commerciele encoders waren vroeger veel slechter, maar worden steeds beter.
De 'bit rate' is, zoals je denk ik al verwacht, slechts een indicatie van de kwaliteit (of het gebrek daarvan) en geen garantie. Dezelfde encoder kan met andere opties bij dezelfde bit rate andere kwaliteit opleveren. De drie variabelen waartussen je je geprefereerde balans moet zoeken zijn kwaliteit, filegrootte en encoding-snelheid.
Als een MP3 file bijv. 128kbps is, wordt hiermee een 'constant bit rate' (CBR) bedoeld. De bedoeling hiervan is dat je 'streaming audio' kunt leveren op de computer als je verbinding die snelheid toe staat. Coderen met 128kbps geeft meestal een compressiefactor van ongeveer 12x. Een alternatief is 'variabele bit rate' (afgekort als VBR), waarmee de encoder beslist welke bit rate gebruikt moet worden om een bepaalde maximale afwijking van het origineel te halen (de 'kwaliteit'). Ik weet niet wat voor algoritme wordt gebruikt om het 'verschil' te bepalen. Met VBR encoding worden verschillende segmenten dus met de laagst mogelijke bit rate gecodeerd die de opgegeven 'kwaliteit' haalt, wat langer duurt om te encoderen (trial-and-error wordt momenteel gebruikt: encode een stukje, beoordeel de kwaliteit -> niet goed, opnieuw encoden met hogere of lagere snelheid), maar meestal betere kwaliteit uit dezelfde filegrootte (als de CBR 'versie') haalt.
128kbps wordt 'near CD quality' genoemd. De bandbreedte zou dan ongeveer 16kHz moeten zijn, wat inderdaad op de meeste PC speakers zo goed is als ze kunnen. Hang een fatsoenlijke audioset aan je computer (aangenomen dat de geluidskaart ook redelijk is) en je hoort vaak al snel de zogenaamde 'encoding artefacts'.
De analogie met JPEG plaatjes gaat vrij ver: Net zoals je in een JPEG plaatje kunt zien dat het een JPEG plaatje is (nu door visuele artefacts), kun je bij MP3 dit horen. Als je JPEG encoding beter doet, lijkt het meer en meer op het origineel. Zo ook MP3. Om de artefacts van een JPEG plaatje te zien, moet je op details letten. Voor een MP3 betekent dat meestal luisteren naar 'gerinkel' (hoge tonen die om andere hoge tonen heen zitten en die niet in het origineel zitten).
VBR encoding tussen de 160-180kbps wordt met een bandbreedte van 20kHz als 'perceptual transparency' aangegeven. Ik ben nog geen doorgewinterde luisteraar op mijn nieuwe apparatuur, maar de tracks die ik op deze wijze codeer, kan ik meestal niet van het origineel onderscheiden. Akoestische opnames, stemmen, live bands, ik luister me suf en hoor niet of nauwelijks het verschil. De VBR encoding met de kwaliteits-setting die ik gebruik (relatief laag, 2 op een schaal van 10 geloof ik) komt inderdaad meestal tussen de 160-192 kbps uit, met pieken tot 220 en dalen tot 128kbps. De files zijn dan meestal 10 tot 15% groter dan 128kbps CBR (compressiefactor ligt dan tussen 10 en 11x), terwijl ze beduidend beter klinken.
Met wat intensiever luisteren kan ik misschien wel verschil horen, maar als ik er zoveel moeite voor moet doen geloof ik het wel. En ik kom inderdaad aan op het het punt waarbij de storing ten gevolge van de rest van de computer het verschillen zoeken moeilijk maakt. Om dit te vermijden kan ik weer decoderen en het origineel en de gedecodeerde gecodeerde versie op CD te zetten zodat ik het zonder computer kan afluisteren, maar dat vindt ik weer erg veel richting de betere miereneukerij gaan. Misschien als ik me een keertje echt verveel (zit er voorlopig niet in).
Als laatste wil ik er nog even bij vermelden dat veel MP3 encoders standaard een low-pass filter gebruiken (als je dat op 16kHz zet kan dit delen van het signaal eruit filteren die juist een hoge bitrate nodig hebben om goed te coderen - dit komt de filegrootte natuurlijk ten goede). Ondanks het feit dat 16kHz vrij hoog lijkt, was (bij mijn tests) de aan- of afwezigheid van dit filter in sommige gevallen nog hoorbaar.
Mocht je hiervan delen voor je website willen gebruiken, gelieve dit dan even aan mij mede te delen.
Wouter Lamée
Beste Jan,
Ik miste in het overzicht van signaalbronnen Minidisc, de enige succesvolle opvolger van de CompactCassette. Ten opzichte van recordable CD biedt Minidisc het voordeel van volledig vrij knippen/plakken en herschikken van de opgenomen tracks.
Verder hierbij wat links naar info over compressie-methoden.
Inmiddels zijn er zeer goede MP3-coders in omloop, en de geluidskwaliteit van Minidisc doet zeker niet meer onder voor die van CD. (1:5 compressie lager dan 1:11 van MP3 bij 128kb/s). Sony heeft haar zogeheten ATRAC codering voortdurend verbeterd.
Gerard T.
Minidisc:
MP3-site
http://www.iis.fraunhofer.de/amm/techinf/layer3/index.html
Over MP3 luistertests:
Ik wilde je even wijzen op aan aantal sites, waarop veel info over zaken die mij soms erg storen, aangaande misverstanden rondom gecomprimeerde audio-formaten, zoals MP3
Misschien kun je er wat mee doen, en de info verwerken (vertalen) in je site;
http://jult.net/dub/entry.php?id=55 (De inzender van deze mededeling)
http://harmsy.freeuk.com/mostync/
http://www.tranceaddict.com/forums/archive/topic/126934-1.html=20
Deze links werkten niet meer op 28 maart 2005:
--
Adios, Julius T.